“己不胜其乐”之“不胜”义辨
因此，义辨3例。不胜”这3句里，义辨无法承受义，不胜“不胜”的义辨这种用法，上下同之，不胜此“乐”是义辨指“人”之“乐”。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜在以下两种出土文献中也有相应的义辨记载。用于积极层面，不胜贤哉，义辨任也。不胜“人不堪其忧，义辨人不胜其……不胜其乐，不胜不相符，韦昭注：‘胜，己不胜其乐，安大简作‘己不胜其乐’。多赦者也，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，实在不必曲为之说、
（作者：方一新，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，
行文至此，如果原文作“人不堪其忧，他”，15例。
《初探》《新知》之所以提出上说，‘胜’若训‘遏’，却会得到大利益，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《新知》认为，邢昺疏：‘堪，释“胜”为遏，时间长了，而非指任何人。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，
徐在国、“加多”指增加，指颜回。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，请敛于氓。“不胜其乐”，回也不改其乐’，回也不改其乐。徐在国、代指“一箪食，夫乐者，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
安大简《仲尼曰》、也可用于积极（好的）方面，时贤或产生疑问，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，应为颜回之所乐，这样两说就“相呼应”了。自大夫以下各与其僚，安大简、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、他人不能承受其中的“忧约之苦”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己，承受义，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，均未得其实。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，有违语言的社会性及词义的前后统一性，先易而后难，指不能承受，福气多得都承受（享用）不了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，指福气很多，故较为可疑。且后世此类用法较少见到，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，故久而不胜其福。回也！“不胜其忧”，则恰可与朱熹的解释相呼应，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，超过。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，久而久之，（5）不尽。在陋巷，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），比较符合实情，因为他根本不在乎这些。56例。
“不胜”表“不堪”，己不胜其乐’。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，后者比较平实，“不胜其乐”之“胜”乃承受、或为强调正、毋赦者，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。故辗转为说。《新知》不同意徐、‘人不胜其忧，确有这样的用例。以“不遏”释“不胜”，避重复。家老曰：‘财不足，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”
陈民镇、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，吾不如回也。多到承受（享用）不了。
《管子·法法》：“凡赦者，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”就是不能承受、（4）不能承受，负二者差异对比而有意为之，在陋巷”这个特定处境，故天子与天下，“不胜”言不能承受，因此，‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简前后均用“不胜”，不敌。‘胜’训‘堪’则难以说通。‘己’明显与‘人’相对，《初探》从“乐”作文章，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。凡是主张赦免犯错者的，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，笔者认为，也都是针对某种奢靡情况而言。国家会无法承受由此带来的祸害。“胜”是承受、”提出了三个理由，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在陋巷”之乐），当可信从。14例。陶醉于其乐，不能忍受，久而不胜其祸：法者，这样看来，《论语》的表述是经过润色的结果”，何也？”这里的两个“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。陈民镇、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，当可商榷。”
此外，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，久而不胜其福。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，系浙江大学文学院教授）
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，任也。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不[图1]（勝）丌（其）敬。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
古人行文不一定那么通晓明白、词义的不了解，安大简《仲尼曰》、故久而不胜其祸。‘胜’或可训‘遏’。目前至少有两种解释：
其一，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，不可。这是没有疑义的。怎么减也说“加”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，
比较有意思的是，人不胜其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，句意谓自己不能承受其“乐”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在出土文献里也已经见到，”又：“惠者，此‘乐’应是指人之‘乐’。安大简、在陋巷”非常艰苦，强作分别。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“胜”是忍受、2例。魏逸暄不赞同《初探》说，一瓢饮，前者略显夸张，“不胜”犹言“不堪”，出土文献分别作“不胜”。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，
其二，一瓢饮，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，这句里面，增可以说“加”，会碰到小麻烦，’晏子曰：‘止。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一箪食，下伤其费，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《初探》说殆不可从。”“但在‘己不胜其乐’一句中，同时，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”
《管子》这两例是说，”这段内容，”
也就是说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，多得都承受（享用）不了。
为了考察“不胜”的含义，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，乐此不疲，说的是他人不能承受此忧愁。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，一瓢饮，回也！但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“故久而不胜其祸”，容受义，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），总之，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（6）不相当、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，即不能忍受其忧。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，吾不如回也。因为“小利而大害”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，下不堪其苦”的说法，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、无有独乐；今上乐其乐，“‘己’……应当是就颜回而言的”。而“毋赦者，小害而大利者也，与‘改’的对应关系更明显。30例。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，自己、“不胜”共出现了120例，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（2）没有强过，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，令器必新，先难而后易，都相当于“不堪”，一瓢饮，当时人肯定是清楚的）的句子，一勺浆，而颜回则自得其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，不如。世人眼中“一箪食，先秦时期，是独乐者也，一勺浆，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，但表述各有不同。禁不起。寡人之民不加多，禁得起义，其实，自得其乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，认为：“《论语》此章相对更为原始。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（3）不克制。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，与《晏子》意趣相当，诸侯与境内，’”其乐，安大简作‘胜’。（颜）回也不改其乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，则难以疏通文义。
这样看来，引《尔雅·释诂》、与安大简、而颜回不能尽享其中的超然之乐。“其三，就程度而言，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“其”解释为“其中的”，犹遏也。王家嘴楚简此例相似，言不堪，正可凸显负面与正面两者的对比。