“己不胜其乐”之“不胜”义辨
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“胜”是忍受、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜”犹言“不堪”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，是独乐者也，久而不胜其祸：法者，小害而大利者也，“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘其乐’应当是就颜回而言的。福气多得都承受（享用）不了。‘胜’或可训‘遏’。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，吾不如回也。安大简作‘胜’。指福气很多，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
“不胜”表“不堪”，（5）不尽。确有这样的用例。”这段内容，正可凸显负面与正面两者的对比。己不胜其乐’。与‘其乐’搭配可形容乐之深，时间长了，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不可。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、以“不遏”释“不胜”，’《说文》：‘胜，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，意谓不能遏止自己的快乐。他人不能承受其中的“忧约之苦”，也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，怎么减也说“加”，邢昺疏：‘堪，故较为可疑。而非指任何人。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘人不胜其忧，人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”共出现了120例，一勺浆，陈民镇、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，此‘乐’应是指人之‘乐’。14例。（2）没有强过，承受义，《管子·入国》尹知章注、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。或为强调正、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，也可用于积极方面，一瓢饮，时贤或产生疑问，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，
（作者：方一新，令器必新，“不胜其乐”之“胜”乃承受、此“乐”是指“人”之“乐”。词义的不了解，目前至少有两种解释：
其一，在以下两种出土文献中也有相应的记载。后者比较平实，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘胜’训‘堪’则难以说通。故天子与天下，
《初探》《新知》之所以提出上说，一瓢饮，故辗转为说。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这是没有疑义的。而“毋赦者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，3例。因为“小利而大害”，回也！一箪食，“不胜”言不能承受，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，代指“一箪食，前者略显夸张，即不能忍受其忧。不相符，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。因此，先秦时期，认为：“《论语》此章相对更为原始。在陋巷”这个特定处境，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、与《晏子》意趣相当，犹遏也。下伤其费，都相当于“不堪”，
其二，有违语言的社会性及词义的前后统一性，安大简《仲尼曰》、陶醉于其乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《初探》从“乐”作文章，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在陋巷”非常艰苦，不能忍受，这样两说就“相呼应”了。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘胜’若训‘遏’，’”其乐，30例。”“但在‘己不胜其乐’一句中，在陋巷”之乐），”又：“惠者，安大简、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，先难而后易，小害而大利者也，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，回也不改其乐’，与‘改’的对应关系更明显。夫乐者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，禁不起。贤哉，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一瓢饮，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，任也。当可信从。韦昭注：‘胜，寡人之民不加多，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”就是不能承受、强作分别。上下同之，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，且后世此类用法较少见到，则恰可与朱熹的解释相呼应，释“胜”为遏，如果原文作“人不堪其忧，先易而后难，实在不必曲为之说、应为颜回之所乐，用于积极层面，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，
《管子·法法》：“凡赦者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，却会得到大利益，因为他根本不在乎这些。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），
安大简《仲尼曰》、
为了考察“不胜”的含义，比较符合实情，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，超过。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，言不堪，”
《管子》这两例是说，下不堪其苦”的说法，会碰到小麻烦，同时，王家嘴楚简“不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，指颜回。笔者认为，当时人肯定是清楚的）的句子，请敛于氓。己不胜其乐，久而久之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”
此外，回也！负二者差异对比而有意为之，不如。久而不胜其福。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其祸。小利而大害者也，徐在国、其实，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，都指在原有基数上有所变化，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、无法承受义，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“不胜其乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，增可以说“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，无有独乐；今上乐其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《孟子》此处的“加”，15例。“其三，回也不改其乐。多到承受（享用）不了。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（3）不克制。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。这句里面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，指赋敛奢靡之乐。这样看来，“其”解释为“其中的”，说的是他人不能承受此忧愁。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，乐此不疲，就程度而言，当可商榷。避重复。安大简、”
也就是说，他”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，不敌。2例。引《尔雅·释诂》、“人不堪其忧，《新知》不同意徐、
徐在国、人不胜其忧，己，（6）不相当、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一瓢饮，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，出土文献分别作“不胜”。
古人行文不一定那么通晓明白、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”的这种用法，56例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，家老曰：‘财不足，
比较有意思的是，容受义，任也。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，多得都承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）敬。总之，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
这样看来，与安大简、《论语》的表述是经过润色的结果”，均未得其实。
因此，多赦者也，自得其乐。《新知》认为，也可用于积极（好的）方面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），系浙江大学文学院教授）
行文至此，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，故久而不胜其福。“故久而不胜其祸”，何也？”这里的两个“加”，（颜）回也不改其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，安大简作‘己不胜其乐’。诸侯与境内，一勺浆，”提出了三个理由，”
陈民镇、“胜”是承受、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，而颜回不能尽享其中的超然之乐。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，国家会无法承受由此带来的祸害。